Анализ экономической литературы по вопросам форм собственности и форм хозяйствования в условиях становления рыночных отношений

В работе "Правовая природа государственных предприятий", вышедшей двумя изданиями в 1928 году, А.В. Венедиктов рассматривал государственное юридическое лицо как само государство, организующее свою деятельность в сфере товарно-денежных отношений. Иными словами, он был близок к теории, которая впоследствии стала именоваться теорией государства и получила дальнейшее развитие и обоснование в трудах другого видного ученого-цивилиста - профессора С.И. Аскназия. Венедиктов имущество государственного юридического лица рассматривал тогда, как товарную форму собственности государства. В конце 1930-х - начале 1940-х годов Венедиктов пересмотрел эти взгляды, выступив с обоснованием теории коллектива. С присущей ученому принципиальностью и самокритичностью он публично объявил об отказе от этих взглядов и дал их развернутую и глубокую критику.

Учение А.В. Венедиктова о праве государственной социалистической собственности, о соотношении этого права с правомочиями госорганов на закрепленное за ними государственное имущество оказало влияние не только на научные исследования в этой области, но и непосредственно на практику государственно-правового строительства, как в СССР, так и в зарубежных социалистических странах.

Теория государства, принадлежит С.И. Аскназий. Исходя из того, что единым и единственным собственником государственного имущества является самое социалистическое государство и что при установлении гражданских правоотношений с участием госорганов в их основе лежит государственная собственность, С.И. Аскназий пришел к выводу, что за каждым государственным юридическим лицом стоит Советское государство в целом как всенародный организованный коллектив. Индивидуализацию же госоргана следует искать не в стоящем за ним людском коллективе, а в специфике того участка, на котором осуществляется его деятельность. «За каждым данным предприятием, - формулирует свой конечный вывод С.И. Аскназий, - оказывается один и тот же субъект, однако не в единстве всех своих функций, а организующий именно данный участок своей работы, на котором должен быть достигнут определенный хозяйственный эффект . Таким субъектом является государство, взятое, однако, не в единстве всех своих функций, а действующее лишь на определенном участке социалистической системы, т. е. хозяйственно использующее определенное имущество при посредстве определенного коллектива работников».

С.Н. Братусь высказывался против деления единого гражданско-правового механизма и обособления в правовой системе хозяйственного (предпринимательского) права как самостоятельной отрасли, поскольку это не отвечает природе данных отношений, снижает эффективность правового регулирования и усложняет систему законодательства.

Основу гражданского права, согласно выводам С.Н.Братуся, составляют имущественные отношения товарно-денежного характера, которые складываются в процессе производства и распределения как между хозяйствующими юридическими лицами, так и гражданами. Связь гражданского права с товарно-денежными отношениями и ее важность для понимания сущности и роли гражданского права подчеркиваются во многих его научных публикациях. Характеристика имущественных отношений гражданского права как товарно-денежных выходила за рамки ортодоксальных представлений многих тогдашних экономистов и юристов, и ее обоснование и защита требовали немалой научной самостоятельности, а также и смелости.

На протяжении долгих лет объектом пристального внимания В.П. Грибанова являлась такая правоохранительная мера, как ответственность. В его многочисленных работах были изложены и обоснованы положения об особенностях, условиях и содержании гражданско-правовой ответственности как одном из способов защиты гражданских прав, о классификации санкций как мер ответственности. Им было сформулировано определение гражданско-правовой ответственности и раскрыты ее основные признаки, позволяющие отличать ее от иных мер принудительного характера, используемых для защиты гражданских прав. В.П. Грибанов был научным апологетом понимания ответственности как общего института гражданского права, имеющего две разновидности - договорную и внедоговорную ответственность. Все указанные положения не утратили своего значения и активно используются в настоящее время в научной и учебной литературе.

Другие статьи

Сущность качества и конкурентоспособности продукции
В странах с развитой рыночной экономикой конкурентная борьба обусловила разработку программ повышения качества. В научных исследованиях и в практике возникла необходимость выработки объективных показателей для оценки способностей фирм производить продукцию с необходимыми качественным ...